Alors que le débat fait rage sur le harcèlement sexuel dans la profession juridique, une question clé en suspens est la réforme de la façon dont les juges sont nommés.
La réponse à ces allégations a été soulignée par la reconnaissance du fait que le système juridique – créé par et pour les hommes – a exclu les femmes à travers ses structures formelles et informelles.
«Pâle, rassis et mâle»
Pour emprunter une expression utilisée par l’ancien juge en chef de l’Australie occidentale, Wayne Martin, le système judiciaire australien est extrêmement pâle, vicié et masculin ».
Même s’il va de soi que le système judiciaire ne sera pas nécessairement représentatif en termes d’âge (compte tenu de l’importance de l’expérience), aucune justification de ce type ne peut être faite en ce qui concerne d’autres caractéristiques clés.
L’exclusion formelle historique des femmes de la profession est bien documentée.
Depuis, les femmes sont entrées dans la loi en grand nombre et on supposait qu’elles commenceraient à occuper des postes de pouvoir et d’autorité au sein de la profession.
Cela n’est pas confirmé par les statistiques
Les femmes représentent aujourd’hui 62% des diplômés australiens en droit, 52% des avocats de la Nouvelle-Galles du Sud et 23% des avocats de la Nouvelle-Galles du Sud. Le nombre d’avocats est important, car les juges sont généralement choisis parmi les dirigeants du barreau.
La profession juridique est encore dominée par les hommes en ce qui concerne les avocats et les juges. Glenn Hunt / AAP
En effet, seulement 36% des juges du Commonwealth sont des femmes. La proportion de femmes juges et magistrats se situe entre 31 et 37% au niveau de l’État, l’ACT (54%), Victoria (42%) et la Tasmanie (24%) étant des valeurs aberrantes.
Comment les juges sont-ils nommés?
Les juges australiens sont nommés par les gouvernements des États et fédéral. Particulièrement au niveau fédéral, il s’agit d’un système opaque qui manque de transparence et de véritable responsabilité politique
En ce qui concerne les nominations à la Haute Cour, il n’y a pas de processus de candidature formel, pas de système formel pour la vérification des références, et aucune obligation pour les candidats de passer des entretiens.
Il n’y a pas de processus de candidature officiel pour devenir juge de la Haute Cour. Lukas Coch / AAP
En pratique, la nomination est faite par le gouvernement en place, le procureur général présentant un candidat au Cabinet, qui recommande ensuite la nomination au gouverneur général.
Le gouvernement est donc largement libre de faire ses nominations au-delà d’une exigence qu’il consulte les procureurs généraux de l’État et la personne nommée remplit les conditions minimales d’admission en tant que juriste.
Certes, rien n’oblige légalement ceux qui procèdent à des nominations judiciaires à considérer la diversité.
Réticence à mettre en œuvre des réformes formelles
La pression pour réformer les pratiques de nomination des juges n’est pas nouvelle
Il y a eu des appels antérieurs pour améliorer non seulement la diversité mais aussi la transparence et la responsabilité.
Il est important de noter que ces critiques ont très rarement été personnelles (concernant la pertinence des nominations individuelles). Mais sur la possibilité que des préoccupations politiques ou autres influencent le processus.
En fait, certains de ces débats sont apparus en 2003, avec la nomination par le gouvernement Howard de Dyson Heydon à la Haute Cour.
Cette nomination a suscité des inquiétudes quant à ce que sa nomination signifiait pour la diversité de la magistrature, car il remplaçait la première et, à l’époque, seule femme membre de la Haute Cour, Mary Gaudron.
L’absence de critères de sélection accessibles au public témoigne de l’étendue de ce pouvoir discrétionnaire.
Le mythe du «mérite»
Un autre problème ici est l’insistance que ces nominations sont faites uniquement sur la base du mérite »- comme si ce concept imprécis, qui a le potentiel de reproduire des réseaux informels de pouvoir et de privilèges, est un substitut adéquat à des critères de sélection clairement articulés.
Comme l’a souligné le professeur de l’Université nationale australienne Kim Rubenstein en réponse à la nomination de Heydon:
lorsque les hommes politiques regardent le patrimoine génétique disponible des candidats potentiels à la Haute Cour, ils ne voient que des reflets d’eux-mêmes et ce qu’ils comprennent comme des représentations du mérite.
Bien sûr, ce qui compte comme méritoire, c’est l’œil du spectateur. Il est à noter que l’ancien Premier ministre, John Howard, se tient aux côtés de son nommé de Heydon, observant cette semaine qu’il était un excellent juge de la Haute Cour d’Australie ».
Les réformes précédentes n’ont pas été suffisantes ou bloquées
En 2007, le procureur général de l’époque, Robert McClelland, a introduit un certain nombre de réformes du processus de nomination des juges à la Cour fédérale, au tout début du gouvernement Rudd.
Il s’agit notamment de l’introduction de critères de sélection accessibles au public pour les nominations et de l’exigence de publication des offres d’emploi, ainsi que de l’utilisation de comités consultatifs pour formuler des recommandations.
Mais ces réformes (qui ne s’étaient en tout cas pas étendues à la Haute Cour) ont été abandonnées en 2013, lorsque la Coalition est arrivée au pouvoir.
Pourquoi l’expérience de vie des juges est importante
Inévitablement, des questions ont été posées sur la façon dont le sexe de la juge en chef Susan Kiefel a façonné sa réponse et son leadership concernant l’enquête de la Haute Cour sur le harcèlement sexuel.
Bien sûr, nous ne connaîtrons peut-être jamais la réponse à cette question, mais ses excuses aux jeunes femmes en question et ses paroles leurs témoignages… ont été crus »sont puissantes et importantes et constitueront une partie importante de son héritage.
L’ancienne juge en chef du tribunal de la famille Diana Bryant a parlé de son expérience du harcèlement sexuel en tant que jeune avocate. Julian Smith / AAP
Cette semaine, l’ancienne juge en chef du tribunal de la famille Diana Bryant a déclaré à l’ABC que ce genre de comportement n’était pas nouveau »et a déclaré qu’elle avait été harcelée sexuellement par un ancien juge de la Haute Cour en tant que jeune avocate.
Au cours de cet entretien, elle a également décrit les changements qu’elle a apportés une fois qu’elle avait le pouvoir de le faire au tribunal de la famille – précisant que les associés ne sont pas les employés personnels des juges avec lesquels ils travaillent.
Et ensuite?
La correction du manque de responsabilité et de transparence dans la nomination de ces nominations est un domaine de réforme évident. Nous devons rendre les critères de sélection publics et clairs pour créer la responsabilité politique qui fait actuellement défaut.
Mais il faut aussi faire plus pour valoriser explicitement la diversité dans les nominations judiciaires.
Certains changements relativement simples pourraient inclure, impliquant des groupes de femmes juristes dans les nominations judiciaires, ainsi que des quotas.
Dans le contexte des nominations à la Haute Cour, Rubenstein a fait valoir qu’à un moment donné, la Haute Cour devrait être composée d’au moins 40% des deux sexes.
Bien sûr, la diversité n’est pas synonyme de femmes », bien que leur exclusion soit particulièrement visible. S’éloigner de l’État, masculin et pâle »a le potentiel important de traiter l’homogénéité de la loi sur d’autres fronts, y compris la race.
Tout changement doit être officialisé
Surtout, toutes les réformes qui reflètent cet engagement en faveur de la diversité judiciaire à travers doivent être formalisées.
Les formaliser garantirait tous les gains afin qu’ils ne soient pas au gré de la politique du jour.
Qui sont nos juges sont des questions. Il l’a toujours fait.
Ce moment de calcul devrait être un catalyseur de changement pour exiger enfin des réformes attendues depuis longtemps du processus par lequel ces nominations importantes sont faites.