Le réalisateur oscarisé a fait ces commentaires lors d’un entretien avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou. La loi, mise en place en 2013, n’interdit en théorie que la propagande des relations sexuelles non traditionnelles aux mineurs. » En pratique, cependant, il a été utilisé pour justifier une répression plus large du soutien aux LGBTQ, y compris le blocage des manifestations, l’arrestation de militants et des amendes pour avoir publié du matériel favorable aux LGBTQ sur Facebook. Je ne sais pas ce qui se passe avec la culture américaine. C’est très étrange en ce moment », a déclaré Stone lors de l’entretien, réalisé en juin, mais publié uniquement sous forme de transcription sur le site Internet du Kremlin vendredi. Après avoir cité son passé de rebelle », le pilier hollywoodien a déploré qu’une grande partie de l’argument, une grande partie de la pensée, une grande partie du journal, des commentaires télévisés sur le genre, les gens s’identifient et les médias sociaux, ceci et cela, je suis un homme, je suis une femme, je suis transgenre, je suis cisgenre. » Cela continue indéfiniment, et il y a un grand combat pour savoir qui est qui », a poursuivi Stone. Il semble que nous manquions le point le plus important. » Stone a rappelé à Poutine que lorsqu’ils avaient parlé précédemment, le leader de longue date avait déclaré que la Russie ne propageait pas l’homosexualité. Pas exactement », a répondu Poutine. Nous avons une loi interdisant la propagande parmi les mineurs. » Oui, c’est celui-là », a reconnu Stone. Il semble que c’est peut-être une loi sensée. » Il vise à permettre aux gens d’atteindre la maturité, puis de décider qui ils sont et comment ils veulent vivre », a déclaré M. Poutine. Il n’y a aucune restriction après cela. » Mais en 2017, le plus haut tribunal européen des droits de l’homme a jugé que la loi russe violait en fait plusieurs accords internationaux rédigés pour protéger la liberté d’expression et interdire la discrimination. Surtout, en adoptant de telles lois, la Cour a constaté que les autorités avaient renforcé la stigmatisation et les préjugés et encouragé l’homophobie, qui était incompatible avec les valeurs – d’égalité, de pluralisme et de tolérance – d’une société démocratique », écrit la Cour européenne des droits de l’homme dans sa décision On ne sait pas encore pourquoi Stone était à Moscou pour discuter avec Poutine. Showtime, qui a diffusé la série en quatre parties de The Putin Interviews de Stone en 2017, n’a pas immédiatement répondu à un e-mail de BuzzFeed News demandant si les images étaient destinées à une série de suivi. Au cours de cette large interview, Poutine a déclaré qu’il pensait que la Russie et l’Ukraine étaient en fait une seule nation – un retour à son soutien à une Novorossiya élargie après l’annexion de la Crimée en 2014 – et qu’ils avaient tous accepté de servir de parrain à la fille de Stone. Stone a également tenté d’amener Poutine à parler des élections de 2016 et de savoir si la véritable collusion était entre les démocrates et l’Ukraine. Mais le président a surtout refusé, affirmant une fois de plus que malgré la documentation du rapport Mueller sur la campagne d’ingérence soutenue par Moscou, il n’y avait aucun moyen pour la Russie d’influencer les élections américaines. Peu importe ce que nos blogueurs – ou quel que soit le travail de commenter sur Internet – pourraient dire sur la situation aux États-Unis, cela n’aurait pas pu jouer un rôle décisif. C’est une pure absurdité », a déclaré Poutine. Mais nos sympathies étaient avec Trump parce qu’il a dit qu’il voulait rétablir des relations normales avec la Russie. Qu’est-ce qui est mauvais à ce sujet? Bien sûr, nous ne pouvons que nous féliciter de cette position. » Ce n’est pas la première fois que Stone interviewe le président russe. Il y a deux ans, en parlant de la bataille de la Russie contre l’Etat islamique en Syrie, Poutine a montré à Stone ce qu’il prétendait être des images des positions militaires des bombardements russes. Il s’avère que cette vidéo était une séquence d’un bombardement américain en Afghanistan, doublée de voix russes.

‘ Lorsque l’administration Trump a reculé le mois dernier sur l’ajout d’une question de citoyenneté au recensement de 2020, elle n’a pas seulement perdu la lutte politique. Il paie maintenant des millions de dollars en frais juridiques aux groupes qui ont poursuivi. La loi fédérale a donné aux challengers le droit d’exiger que le gouvernement, en tant que partie perdante, couvre ses factures juridiques. Plus tôt ce mois-ci, le ministère de la Justice a conclu un accord de 2,7 millions de dollars avec l’American Civil Liberties Union et d’autres groupes qui ont intenté une action en justice contre la question de la citoyenneté devant un tribunal fédéral de Manhattan, selon une copie du règlement obtenu par BuzzFeed News dans le cadre d’une demande de documents publics. L’onglet du gouvernement ne fera que s’agrandir. Jeudi soir, des challengers dans deux affaires dans le Maryland ont déposé des demandes de 7 millions et 4 millions de dollars en honoraires d’avocat et autres frais juridiques, respectivement. Dans ces affaires, les avocats ont déclaré au tribunal qu’ils étaient en négociations de règlement avec le gouvernement, ce qui signifie que les sommes finales versées pourraient être inférieures si les deux parties parviennent à un accord, mais elles ont déposé toutes leurs demandes au dossier au cas où ces les pourparlers échouent. En Californie, le gouvernement de l’État et d’autres challengers ont demandé jusqu’à présent plus de 100 000 $ pour rembourser certains frais juridiques, et leurs demandes d’honoraires d’avocat et d’autres dépenses sont dues début septembre. En vertu de la loi sur l’égalité d’accès à la justice, adoptée par le Congrès en 1980, les partis qui remportent des poursuites civiles contre le gouvernement fédéral peuvent récupérer au moins une partie de l’argent qu’ils dépensent pour les avocats et autres frais juridiques; les groupes ou les individus qui sont allés au tribunal avec une représentation juridique gratuite peuvent également demander des honoraires pour rembourser leurs avocats. Il y a des limites. La loi limite généralement les taux horaires que les avocats peuvent réclamer. La loi d’origine fixait le taux à 125 $ l’heure, mais elle permettait des ajustements au coût de la vie, de sorte que le taux actuel est d’environ 200 $ l’heure. Mais dans les demandes de frais de plusieurs millions de dollars déposées cette semaine dans le Maryland, les avocats des challengers ont fait valoir qu’ils devraient avoir droit à des taux du marché plus élevés parce que l’administration Trump avait agi de «mauvaise foi» en poursuivant la question de la citoyenneté. Entre les deux affaires, les avocats ont déclaré avoir effectué plus de 10 000 heures de travail. Le Congrès a adopté la loi sur le transfert des frais parce qu’il voulait encourager les gens à aller en justice pour faire respecter ses politiques et pour contester les actions illégales ou inconstitutionnelles des agences fédérales, a déclaré Brian Wolfman, professeur de droit au Georgetown University Law Center et expert sur l’égalité. Loi sur l’accès à la justice. Les législateurs voulaient également s’assurer que les plaignants qui avaient gagné étaient rétablis financièrement, a-t-il déclaré. « Si un employé devait dépenser 100 000 $ pour faire valoir ses droits en matière d’emploi qui valaient finalement 100 000 $, personne d’esprit ne porterait plainte », a déclaré Wolfman. Il a ajouté que la même chose était vraie pour les organisations à but non lucratif: « Ils ne peuvent pas poursuivre tous les litiges que le Congrès voudrait qu’ils poursuivent s’ils perdaient de l’argent en le faisant. » Dans les cas de recensement, les juges fédéraux de New York, du Maryland et de Californie se sont rangés du côté des adversaires et ont bloqué l’ajout d’une question de citoyenneté au formulaire 2020. Le ministère de la Justice a poursuivi la lutte devant la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal a rendu une opinion divisée en juin. Il a constaté que, bien qu’une question de citoyenneté ne soit pas en soi inconstitutionnelle, la raison que l’administration Trump a donnée pour le faire «faire respecter le droit de vote» ne correspondait pas aux preuves, ce qui était un problème en vertu de la loi fédérale sur la procédure administrative. Une majorité de juges a jugé que l’administration ne pouvait pas ajouter la question au formulaire 2020 sur la base du dossier actuel. Le juge en chef John Roberts, rejoint par l’aile plus libérale de la cour, a écrit dans la décision majoritaire que la raison indiquée par l’administration était un langage « artificiel »  » que les avocats des affaires du Maryland ont cité dans les documents judiciaires de jeudi en plaidant pour des taux plus élevés. La décision de la Cour suprême a renvoyé l’affaire devant les tribunaux de district. Au début du mois de juillet, il semblait que l’administration n’allait pas poursuivre le combat et essayer de trouver une nouvelle justification pour ajouter la question qui, selon elle, pourrait survivre à une autre série de litiges. Le 2 juillet, le ministère de la Justice et le secrétaire au Commerce, Wilbur Ross, ont déclaré que les formulaires de recensement seraient imprimés sans poser de question. Mais le lendemain, Trump a tweeté que les articles basés sur les déclarations du MJ et de Ross étaient « faux! », Créant de la confusion. Les juges ont remis en question le changement soudain après qu’un avocat du MJ ait représenté qu’il n’y aurait aucun doute sur le formulaire. Le ministère de la Justice a confirmé qu’il avait été chargé de trouver des moyens d’inclure la question dans le recensement de 2020, et Trump a fait une série de déclarations publiques indiquant que la situation était en mutation. Le MJ a même décidé de changer l’équipe d’avocats impliqués, signe possible qu’il creusait. Mais une semaine plus tard, le 11 juillet, Trump est apparu au Rose Garden avec Ross et le procureur général Bill Barr pour annoncer qu’ils allaient, en fait, abandonner leurs efforts pour poser la question sur le recensement de 2020. Trump a cité le temps qu’il faudrait pour passer par plus de litiges, et a déclaré que l’administration recueillerait plutôt les données sur la citoyenneté auprès des agences fédérales  », une option que le Bureau du recensement avait initialement recommandée à Ross avant de décider d’inclure la question dans le décompte décennal. . Après l’annonce de Trump, les juges des affaires de New York, du Maryland et de la Californie ont rendu des ordonnances définitives empêchant définitivement le gouvernement d’inclure la question de la citoyenneté dans le recensement de 2020. À ce stade, les contestataires pouvaient déposer des demandes pour leurs frais juridiques en tant que «parties dominantes» en vertu de la loi sur l’égalité d’accès à la justice. Wolfman a déclaré que la loi sur le transfert des frais permettait au gouvernement de contester une demande de frais, même s’ils avaient perdu au motif que sa position était « substantiellement justifiée », mais un règlement éviterait une autre dispute judiciaire et donnerait au gouvernement une chance d’essayer de payer moins que ce que les challengers pourraient obtenir si c’était à un juge. Dans les affaires du Maryland, les avocats ont contesté à titre préventif tout effort du gouvernement pour soulever l’argument « substantiellement justifié ».